Бревно в глазу Володина

Спикер Госдумы Вячеслав Володин нашел массу недостатков в президентской кампании в США.
Оказывается, и досрочное голосование там было, и президент Обама занимался агитацией и в кампании использовались «административный ресурс» и «грязные методы», от которых в России «уже отвыкли, и вообще в США большие проблемы с политической культурой. Не то, что у нас.
Технология маскировки бревна в своем глазу соломинкой в чужом столь же традиционна для российской пропаганды, как и раньше для советской — но сейчас г-н Володин очень уж звучно уселся в лужу. Что называется, чья бы корова мычала.
Главным и единственным методом агитации на выборах последних полутора десятков лет у «Единой России», где состоит Володин, был метод рыбы-прилипалы — мертвой хваткой прилепиться к Путину, который, в свою очередь, поддерживал единороссов. А на минувших думских выборах весь Петербург (и, думаю, не только он) был увешан постерами с цитатами Путина, восхваляющими «Единую Россию».
Что касается «административного ресурса» и «грязных методов», то на единороссов, не стесняясь, работала вся бюрократическая машина — администрации всех уровней, избиркомы, прокуратура и полиция вели себя как отделы их избирательного штаба. СМИ, подконтрольные власти, не жалели сил, агитируя за «ЕР» и ее кандидатов (оппозиция при этом находилась в ситуации информационной блокады). Весь «подневольный электорат» — бюджетники, военные, курсанты, ветераны, работники жилкомхозов и социальных служб, — был мобилизован для голосования за «партию власти». Суды же смотрели на все это широко закрытыми глазами — в том числе, на любые факты незаконной агитации и подкупа избирателей со стороны единороссовских кандидатов.

В США есть (и немало) недовольных РЕЗУЛЬТАТАМИ выборов.
Но ничего не слышно о массовом недовольстве их ЧЕСТНОСТЬЮ (и потому никто эти результаты не оспаривает).
Ничего не слышно о собраниях в школах, где представители губернаторов или мэров объясняли бы учителям и родителям, за кого надо голосовать.
Ничего не слышно о переписывании протоколов голосования и «каруселях» на избирательных участках (только что неопровержимые доказательства «каруселей» были предъявлены суде в Петербурге — на участках, где избранным был объявлен печально известный депутат-гееборец).
Ничего не слышно о том, чтобы военных строем вели голосовать за одного из кандидатов, или чтобы члены избиркомов выпрыгивали из окон, пытаясь унести избирательные документы.
Ничего не слышно об избирательных участках, где с полицией выгоняют оппозиционных наблюдателей, или где главы муниципалитетов пропихивают расческой в урну стопку «вбрасываемых» бюллетеней.
Зато регулярно слышно о другом — ни разу не встречавшемся в России: СМЕНЕ ВЛАСТИ на выборах. Не «рокировочки», а реальная смена власти — когда граждане вручают власть другой партии, отправляя прежнюю в оппозицию. Когда эта смена воспринимается не как национальная катастрофа, ведущая к хаосу и нестабильности, а как гарантия того, что новая власть будет думать об интересах граждан, если хочет продолжить свое пребывание на этом месте.
Вот в чем бы следовало брать пример со страстно ненавидимой российскими номенклатурными политиками и российскими пропагандистами Америки. И с других стран, где власть считает себя слугами народа, а не его хозяевами.
Впрочем, объяснять это Володину и его товарищам бессмысленно: несменяемость власти, основанная на нечестных выборах — единственная гарантия их политического существования.
Но оно не будет так долгим, как они рассчитывают.
У нас уже была одна партия, которая полагала, что будет у власти всегда.
Чем она закончила — известно.




Рассказать друзьям:

«Яблоко» и оттенки серого

Что думские партии, все более неотличимые друг от друга, что их растущие младшие прокремлевские партнеры — не более, чем оттенки серого.

Оттенки серого поддерживают политику президента — как внешнюю, так и внутреннюю: дон Рэба безгранично умен и всегда начеку.

Оттенки серого поддерживают логику «осажденной крепости», страдая одновременно манией величия и манией преследования: снаружи — враги, внутри — предатели, единственные союзники — ФСБ и Нацгвардия.

Оттенки серого поддерживают принцип «государство важнее человека»: человек — не более чем винтик государственной машины, несогласие с властью — «экстремизм», противодействие ей — «терроризм».

Оттенки серого поддерживают военно-полицейское государство: не хватает денег на лекарства для детей, но хватает на танки, ракеты и слежку за гражданами.

Как там говорил тот сантехник? Когда еще не было «антитеррористического пакета»? «Тут всю систему менять надо»?

Вот ровно это «Яблоко» и предлагает: менять систему. Но только правительство и парламент, но и президента. Менять политику, следствием которой является экономика. Именно этим оно радикально отличается от «серых», которые правительство еще могут покритиковать, а президента — никогда.

…Двадцать лет назад, когда Григорий Явлинский впервые баллотировался на президентский пост, у страны был шанс — пойти другим путем.

Избежать построения криминально-олигархического режима и призванной его сохранить операции «Наследник».

Избежать второй чеченской и взрывов домов в Москве и Волгодонске.

Избежать полицейщины и «закручивания гаек».

Шанс не был реализован — страх одержал победу над совестью.

Слишком у многих искусно заглушенная совесть уступила искусно раздутому страху.

Сейчас — второй шанс: сперва — думские выборы, через полтора года (а может быть, и раньше — исключить это нельзя) — президентские, кандидатом на которых «Яблоко» видит Явлинского.

Если упустить этот второй шанс — третий может уже и не представиться.




Рассказать друзьям:

Не увеличат пенсии? Британия виновата!

Ну наконец-то найдена причина, по которой в 2016 году не состоится вторая индексация пенсий: Британия виновата!

Не верите? Зря: замминистра финансов Айрат Фаррахов именно так и сказал. Мол, результаты референдума в Великобритании о выходе страны из Евросоюза «усилили волатильность на рынках» и это «повлияет на доиндексацию пенсий в России в нынешнем году».

Чиновника тут же поддержали единороссы: глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ольга Баталина заявила, что «Единая Россия» не будет настаивать на повышении пенсий в соответствии с фактической инфляцией в нынешнем году. Вот в 2017 году — обязательно. А сейчас — не будет…

Закон обязывает индексировать пенсии на уровень инфляции.

Но в начале 2016 года по настоянию правительства пенсии (при 13-процентной инфляции за 2015 год) были увеличены только на 4%. С обещанием, что во второй половине года проведут еще одну индексацию.

Та же Баталина, помнится, в октябре 2015-го заявляла, что пенсии в России в следующем году будут повышаться два раза: в феврале и осенью.

А теперь — передумала. Британия помешала, понимаешь…

Представляется, однако, что причина вовсе не в Британии.

И не в отсутствии денег: они есть на «силовиков» и на Крым, на огромные зарплаты и «спецпенсии» чиновников.

Причина — в отсутствии совести у тех, кто экономит на пенсионерах.

Не забудьте об этом, когда придете на выборы.




Рассказать друзьям:

Референдум по «мосту Кадырова»: ответ с отказом

Петербургский Горизбирком отказался регистрировать инициативную группу референдума по «мосту Кадырова» и изменению принципа присвоения названий улицам, площадям, набережным, мостам в нашем городе.
Чтобы нам отказать, избирком сперва придумал требования, которых нет в законе, а потом обвинил нас в их невыполнении.

«Нарушения» усмотрели в том, что в протоколе собрания инициативной группы (в нее вошли «яблочники» и гражданские активисты, а также кинорежиссер Александр Сокуров) нет отдельного пункта об избрании председательствующего на собрании и секретаря, которые потом подписали протокол. И вообще, «нет фактического подтверждения» того, что члены группы были на собрании. Сомнения есть у комиссии, понимаете ли…

Неважно, что задача избиркома — содействие в реализации избирательных прав, а не создание помех в их осуществлении.
Неважно, что ходатайство о проведении референдума подписано всеми участниками собрания.
Неважно, что мы практически в онлайне выкладывали в Сети фотографии с собрания (в том числе, фото, где ходатайство подписывает Александр Сокуров).

Неважно, наконец, что точно такие же по форме ходатайство и протокол шесть лет назад уже проходили проверку в Горизбиркоме (когда мы добивались референдума по «Охта-центру»), и были признаны соответствующими закону о референдуме Санкт-Петербурга, который в этой части не менялся.
Все это неважно — решалась не юридическая, а политическая задача: «не пущать!».
Потому что это очень страшно: инициированное «снизу» волеизъявление граждан по тем вопросам, ответ на которые может быть для власти неприятен.

В последний раз референдум (и то он формально назывался «опросом») проходил в нашем городе 25 лет назад — 12 июня 1991 года, когда решался вопрос, вернуть ли Ленинграду его историческое название «Санкт-Петербург».
С тех пор никаких референдумов проводить не позволялось. Ни по каким вопросам. Ни при каких обстоятельствах. Все блокировалось или на уровне Горизбиркома, или на уровне Законодательного Собрания.

Судя по настроениям в Петербурге, результат референдума по «мосту Кадырова» несложно предсказать — для властей он будет убийственным.
Значит, референдум нельзя допустить.
Конечно, мы обжалуем отказ в регистрации инициативной группы в ЦИКе — как незаконный.
И параллельно — обсудим подачу новой заявки, указав в ней все, что от нас требуют (хоть этого и нет в законе).

Хотя мы не уверены, что на следующем этапе Горизбирком еще в чем-нибудь не усомнится. И еще чего-нибудь не потребует — например, отпечатки пальцев членов инициативной группы на протоколе. Или справки от психиатров о том, что все члены группы пребывают в здравом уме и ясной памяти.
Но если кто-то считает, что мы отступим и откажемся от намерения провести референдум — он ошибается.




Рассказать друзьям:

Ни слова об Уэльсе

Если выборы будут честными — «Единой России» не позавидуешь.
Представьте: вышли единороссы на поле, а правила одинаковы для всех: если можно — так всем, если нельзя — так никому.
И отстранить соперников от игры никак невозможно.
И игроков в команде единороссов не впятеро больше, чем у соперников.
И ворота у соперников такие же (а не в два раза выше и в три раза шире).
И судья не является 12-м игроком единороссовской команды.
И забивать из офсайда единороссам не позволяется.
И за нарушения им дают карточки (а могут и удалить).
И счет матча заранее неизвестен (а после матча его никак не переписать).
Кто лучше сыграл — тот и победил…
Впрочем, я же обещал: ни слова об Уэльсе.




Рассказать друзьям:

324 рубля от щедрот Медведева

Премьер-министр «денег нет, но вы держитесь» Медведев установил прожиточный минимум на душу населения за первый квартал 2016 года аж на 324 рубля больше, чем за четвертый квартал 2015 года.

Было — 9452 рубля в месяц, стало — 9776 рублей.

Просто какой-то аттракцион неслыханной правительственной щедрости.

Считается, что на указанные 9776 рублей подведомственное население должно иметь возможность прожить в течение месяца.

Этого должно хватить на продукты, непродовольственные товары и оплату услуг (квартплата, общественный транспорт и так далее).

Не мне одному хочется поставить эксперимент на правительстве во главе с премьером.

Выдать им по 9776 рублей и предложить на эти деньги продержаться в течение месяца. С переводом в статус обычных граждан — без всего того, что раньше нагло забирал дракон, впоследствии оказавшегося в руках лучших людей города.

По окончании месяца посмотреть, кто выжил.

Впрочем, если вспомнить, что прожиточный минимум за четвертый квартал 2015 года был НИЖЕ, чем за третий — повышению сейчас и на 324 рубля, граждане, видимо, должны верноподданно радоваться…

* * * * *
Одно из главных назначений прожиточного минимума — определять малоимущих, имеющих право на социальную помощь.

У кого доход ниже прожиточного минимума — тот малоимущий.

Соответственно, если размер прожиточного минимума очевидно занижен (как в приведенных случаях) — то и официальных малоимущих в стране оказывается меньше, чем реальных. Значит, и денег на помощь надо меньше: можно сэкономить.

Такая вот, применяемая уже много лет, бесстыдная социальная арифметика.

«Ну так денег же нет!», — немедленно заведет правительство старую, старую песню, отвечая на жалобы о малости прибавки к прожиточному минимуму.

Вранье, господа. Деньги есть. Просто вы их тратите на другое.

На «силовиков», армию и чиновников, на бандитские «республики» на востоке Украины и мосты в Крым, на поддержку бизнеса «друзей президента» и присосавшиеся к бюджету госкомпании.

Несколько цифр: в 2015 года топ-менеджеры «Роснефти» получили в месяц в среднем по 26 млн. рублей (около 2600 прожиточных минимумов), «Сбербанка» — по 16 млн. рублей (около 1600 прожиточных минимумов), «Газпрома» — по 13 млн. рублей (около 1300 прожиточных минимумов).
Это все, что вам надо было знать о правительственном бесстыдстве и о том, что «нет денег»…

* * * * *
«Какая у «Яблока» экономическая программа?», — спросили недавно на телевидении у моего коллеги Сергея Иваненко, ожидая, что он начнет перечислять умные, но длинные тезисы, и его тут же можно будет оборвать, не дав ничего сказать.
Ответ был короток и убийственен: «Поменять персонал».




Рассказать друзьям:

Последние свободные и честные

25 лет назад — 12 июня 1991-го, — в России прошли последние свободные и честные выборы.

Выбирали президента России (тогда еще РСФСР), мэров Москвы и Ленинграда. И одновременно с этим решали, вернуть ли Ленинграду его историческое имя Санкт-Петербург (для этого проводился специальный опрос).

На тех выборах я голосовал по-разному.

Проголосовал за Бориса Ельцина на президентских выборах (разочарование наступит позже).

Не стал голосовать за Анатолия Собчака на выборах мэра Ленинграда (разочарование уже успело наступить — Собчака, в отличие от Ельцина, я мог наблюдать вблизи).

И, конечно же, проголосовал за возвращение нашему городу его исторического имени (6 сентября того же года президиум Верховного Совета России утвердит волю горожан своим решением).
Но как бы кто тогда не относился к кандидатам — это были свободные и честные выборы.
В том, что их результат отражает действительную волю граждан, и победы были честными, никто не сомневался.
Не было ни принуждения «бюджетников» к голосованию, ни раздачи мешков с продуктами или постельного белья в обмен на «нужный» голос, ни вбросов бюллетеней, ни «каруселей», ни голосования строем, ни переписывания протоколов — всего того, что мы наблюдали «по нарастающей» в последующие годы.

А была — огромная активность граждан: под 80% избирателей пришли на участки.
Если 18 сентября 2016 года на выборах Госдумы она повторится — жизнь страны принципиально изменится: при такой явке не «работают» никакие технологии фальсификаций.
Дело за малым: придти на выборы.
Не обращая внимания на уверения одних в том, что «все предрешено», и брюзжание других о том, что «все бесполезно».

P.S. Сегодня мой друг и коллега по «Яблоку» Лев Шлосберг получил премию Бориса Немцова — став первым ее лауреатом. Лев ее заслужил — и я от всей души его поздравляю!




Рассказать друзьям:

Не хотите слушать горожан? Получите референдум!

Сегодня мы подали в петербургский Горизбирком заявку на проведение референдума Санкт-Петербурга.
Конечно, это связано со скандальным намерением городской администрации назвать мост именем Ахмата Кадырова, не имевшего ни малейшего отношения в Петербургу.

Но мы хотим не просто не допустить принятия этого решения.

Мы хотим изменить правила принятия подобных решений – о появлении или изменений названий городских улиц, площадей, набережных, мостов.
Чтобы эти решения не могли быть приняты кулуарно, при полном неуважении к мнению горожан, по принципу «приказы не обсуждаются, а выполняются».

Уже больше 85 тысяч подписей собрано в Интернете против «моста Кадырова» — но пока никаких сведений о том, чтобы Смольный отказался от этой идеи.

Если власть не хочет прислушиваться к горожанам – ее надо заставить это сделать.
Вчера вечером в офисе петербургского «Яблока» собралась инициативная группа по проведению референдума.
В нее вошел кинорежиссер Александр Николаевич Сокуров, принявший участие в собрании и поддержавший нашу инициативу. Это для нас очень важно – что Сокуров с нами!

В группу вошли депутаты фракции «Яблоко» в петербургском парламенте – мы с Александром Кобринским, председатель петербургского «Яблока» Михаил Амосов, его заместители Анатолий Голов и Николай Рыбаков (Николай еще и заместитель председателя партии «Яблоко»), большая группа наших будущих кандидатов в ЗАКС на предстоящих выборов, ученые, общественники, правозащитники, журналисты – всего 26 человек.
Мы хотим задать горожанам три вопроса. Точные формулировки таковы:

1. Согласны ли Вы с тем, что безымянному мосту в створе проспекта Героев, пересекающего Дудергофский канал, не может быть присвоено наименование «мост Ахмата Кадырова»?
2. Согласны ли Вы с тем, что присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, расположенным на территории Санкт-Петербурга, установление порядка и правил присвоения таких наименований, изменение, аннулирование таких наименований должны быть отнесены к полномочиям Законодательного Собрания Санкт-Петербурга?
3. Согласны ли Вы с тем, что присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, расположенным на территории Санкт-Петербурга, изменение, аннулирование таких наименований должны осуществляться с учетом мнения жителей Санкт-Петербурга?

Смысл вопросов, думаю, понятен.
1) Не называть именем Кадырова конкретный мост.
2) Установить, что наименования городских улиц, площадей, набережных, мостов и так далее присваивает Законодательное Собрание, а не Смольный. И делает это открыто и публично, при конкуренции разных позиций (чего в исполнительной власти не бывает: там последнее слово всегда за начальником: губернатором.
3) Установить, что вопросы о наименовании улиц, площадей и так далее решаются с обязательным учетом мнения горожан. И это на самом деле, главное: чтобы уважали мнение петербуржцев. А не отмахивались от него, заявляя, что оно не имеет значения.

Уверен, если референдум будет назначен – большинство горожан нас поддержит.
У Горизбиркома есть 15 дней на проверку документов инициативной группы. Если все в порядке – заявка передается в ЗАКС, который должен решать, можно ли выносить эти вопросы на референдум. Если ЗАКС дает «добро» — мы идем собирать подписи (71 тысяча) для назначения референдума.
Мы будем настаивать на проведении этого референдума.
Наш голос должен быть услышан!




Рассказать друзьям:

Удар по себе ногой со всей дури

На фоне продолжающегося обсуждения освобождения Надежды Савченко (чему можно только порадоваться — абсурдность обвинения была очевидна) как-то затерялось вчерашнее заявления премьера Дмитрия Медведева.

Он, оказывается, поручил подготовить предложения по продлению продуктовых антисанкций не на год, а сразу до конца 2017 года — чтобы два раза не вставать.

И вообще, сохранение антисанкций «поддерживают российские производители сельхозпродукции».

Конечно, поддерживают. Особенно те, кто производит «сырные» и «творожные продукты» — отличающиеся от сыра и творога примерно так же, как «Лада» от «Фольксвагена». Они точно знают, что главный способ пресловутой «поддержки отечественного производителя» — это гарантированное избавление его от конкуренции с производителем заграничным.

А вот на отечественном потребителе намерения Дмитрия Анатольевича скажутся самым негативным образом. Потому что антисанкции — запрет на ввоз в Россию целого ряда продуктов, — позволяют отечественному производителю снижать качество, повышая цену. Что мы сейчас и наблюдаем в магазинах. И будем наблюдать еще, как минимум, полтора года — судя по намерениям премьера.

О том, что антисанкции — это удар вовсе не по странам, которые ввели санкции против российских компаний, а по российскому населению, которое ощущает рост цен на продукты на себе, полтора года говорят почти все серьезные экономисты. Что это политика «назло маме ужи отморожу». Что это удар по себе ногой со всей дури. Что уничтожение «санкционки» бульдозерами (при наличии огромного числа бедных) — это чудовищная безнравственность.

Реакции — никакой. Что красноречиво говорит о профессионализме правительства (как и о его порядочности).

Впрочем, ни насчет первого, ни насчет второго, как представляется, в России практически никто не питает иллюзий.




Рассказать друзьям:

Бастрыкин против Конституции

Все у нас хорошо со Следственным комитетом, а где-то даже прекрасно: уголовные дела возбуждаются против тех, кого надо, и не возбуждаются против тех, кого не надо.

Ну как в такой благодатной обстановке главе указанного ведомства Александру Бастрыкину не поразмышлять о судьбах Отечества?

Вот он и размышляет. Со всей генеральской широтой духа.

То — предложит исключить из Конституции норму о приоритете международного права. То — приравнять к экстремизму «отрицание итогов крымского референдума» и «фальсификацию истории». То — отменить презумпцию невиновности (сперва запрещать, а потом предлагать запрещенным идти в суд). То — ввести цензуру в Интернете, и «перестать играть в демократию следуя псевдолиберальным ценностям»…

А то вдруг возьмет, да и выступит на «международной научно-практической конференции «Преступление и наказание; грех и искупление», проводимой Всероссийским государственным университетом юстиции (РПА Минюста РФ) совместно с отделом взаимоотношений церкви, общества и СМИ Московской Патриархии».

Да еще и с докладом «Государственная идеология, национальная идея – Конституция Российской Федерации».

После чего на сайте СКР появляется чудесная цитата: «Озвучивая свой доклад, Александр Бастрыкин напомнил, что идеология играет чрезвычайно важную роль в становлении и функционировании государства и права. В частности, он выделил основные положения, которыми следует руководствоваться при разработке национально-государственной идеологии России».

Отцам церкви простительно плохое знание Конституции: у них другие канонические тексты.

А вот генералу юстиции Бастрыкину знать Основной закон собственной страны, вроде бы, по должности положено.

Как там со статей 13, пункт 2, Александр Иванович?

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Еще раз, медленно и по слогам:

НИ-КА-КАЯ.

Основы конституционного строя, заметим. Меняются только путем принятия новой Конституции на всенародном референдуме. А до того — ни-ни.

Это что же получается? Председатель Следственного комитета выступает на международной конференции с докладом, даже название которого (а не только содержание) противоречит Конституции?

Открыто призывает пойти вопреки основам конституционного строя?

Может, он их просто не знает?

Но тогда, может, он и уголовные дела заводит с ровно таким же уровнем знания Конституции и законов?

При этом что ни день — то все новые и новые крики о врагах, обложивших нашу осажденную крепость со всех сторон, и необходимости неустанно бдеть, сурово карать, держать и не пущать.

И все новые и новые законы, ужесточающие наказания за покушения на какие-нибудь основы или скрепы.

Как там в известном анекдоте — «и эти люди запрещают мне ковырять в носу»?




Рассказать друзьям: