Запросы и ответы

Друзья-василеостровцы, защитники парка на Смоленке! 
Получил важный ответ на свой запрос в КИО относительно расторжения договоров аренды с ООО «Новые территории девелопмент» на земельные участки, где должен быть парк. 
1. Председатель КИО Валерий Калугин сообщает мне, что заключено соглашение о прекращении действия арендных договоров с застройщиком с 18 июня 2019 года. 
2. На совещании 18.06.2019 с участием двух вице-губернаторов – Линченко и Батанова, — согласован проект отмены постановлений правительства СПб о предоставлении указанных участков под строительство гостиниц. 
Еще раз огромное спасибо всем василеостровцам, которые борются за парк на Смоленке!

---

Рассказать друзьям:

Друзья, получил хороший и важный ответ из ЦИКа.

Многие наши коллеги — члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, баллотирующиеся в муниципальные депутаты, переживали по поводу запрета на агитацию, который в отношении таких членов комиссий сформулирован в виде абсолютного запрета на агитацию, выпуск и распространение любых агитационных материалов (подпункт «д» пункта 7 статьи 48 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»). Некоторые эксперты также высказывались в пользу того, что этот запрет не предполагает никаких исключений.

У нас возник вопрос: если члены комиссий с правом решающего голоса имеют право баллотироваться в других избирательных округах (подпункт «ж» пункта 1, пункт 2 статьи 29 67-ФЗ), то как же им вести кампанию, если нельзя агитировать за себя?

Я направил запрос (спасибо Павлу Шапчицу Pavel Shapchits), и получил ответ. 
ЦИК дал системное толкование норм 67-ФЗ и указал, что если можно баллотироваться, то и агитировать за себя тоже можно.
Более того, ЦИК рассмотрел и случай, когда кандидат по каким-то фантастическим причинам забыл, что он член комиссии с правом решающего голоса и выставил свою кандидатуру по тому же избирательному округу. Его полномочия, согласно 67-ФЗ, приостанавливаются, и, по мнению ЦИК, в таком случае он может агитировать за себя в том же избирательном округе, где является членом комиссии.
Хочется верить, что таких случаев забывчивости среди кандидатов и членов комиссий от «Яблока» нет.

И еще, чтобы два раза не вставать: в соответствии с тем же Федеральным законом 67-ФЗ, членом ИКМО (и вообще любой комиссии) с правом СОВЕЩАТЕЛЬНОГО голоса может быть любой из кандидатов, баллотирующихся на этих же выборах. 
Это прямо следует из пункта 21.1 статьи 29 этого закона: членами комиссий с правом совещательного голоса не могут быть назначены лица, указанные в подпунктах «а» — «е», «н» пункта 1 настоящей статьи. 
Пункт 1 говорит об ограничениях для членов комиссий с правом РЕШАЮЩЕГО голоса. И подпункт «ж» пункта 1, вводящий запрет для кандидатов быть членами комиссий с правом решающего голоса, в перечисление, указанное выше, не входит. Там пропущены подпункты «ж», «з», «и», «к», «л», «м». 
Это означает, что если у нас где-то есть группа кандидатов, то они могут назначить кого-то из этой группы членом ИКМО с правом совещательного голоса. Голосовать на заседании комиссии они, конечно, не могут, и не могут считать бюллетени. Но могут выступать на комиссии, имеют доступ к документам и могут присутствовать при подсчете. Права других кандидатов это никак не нарушает, потому что они в любой момент тоже могут получить для себя этот статус.

---

Рассказать друзьям:

Друзья, интересная история. 
На протяжении длительного времени пытаемся установить одинаковые для всех правила проведения публичных мероприятий – как общественно-политических, так и религиозных. Федеральное законодательство предписывает проводить религиозные мероприятия (если они проходят за пределами зданий и территорий, которые принадлежат соответствующей конфессии) в том же порядке, что и «обычные» публичные мероприятия. А петербургский закон о митингах и собраниях на религиозные обряды и церемонии не распространяется. И получается, что крестный ход по Невскому – это можно, а шествие в защиту Петербурга или за честные выборы – нельзя, потому что Невский – это запретная зона для публичных акций (что, на мой взгляд, совершенно неверно, и «Яблоко» не раз пыталось этот запрет отменить). 
Попытка изменить петербургский закон – чтобы он распространялся на религиозные мероприятия, — нам не удалась: проект «Яблока» парламентское большинство отклонило. Тогда я написал в прокуратуру, потому что питерский закон не может противоречить федеральному. В конце концов, получили вот такой ответ. Посмотрим, будут ли приняты эти поправки, предусматривающие распространение петербургского закона о митингах и собраниях и на религиозные мероприятия. 
Я – за то, чтобы правила были одни для всех. Более того, я – за крестный ход на Невском, если этого хотят верующие, это их право. Но тогда должны быть разрешены и другие публичные мероприятия на том же Невском. 
Надеюсь, что если изменения к закону будут приняты, это будет способствовать уменьшению абсурдных запретов на проведение публичных акций.

---

Рассказать друзьям:

Друзья и коллеги, получил важный ответ из КГИОП по работам на Главпочтамте, который с марта месяца закрыт. 
В связи с, как объясняла «Почта России», «проведением плановых работ по ремонту, восстановлению и сохранению данного объекта культурного наследия». 
Спасибо моей помощнице Дарье Васильевой Дарья Васильева, которая готовила подробный запрос. 
Так вот, друзья. Получайте сенсацию. 
1. В КГИОП НЕ ПОСТУПАЛИ сведения о планируемых работах. 
2. В КГИОП НЕ ПОСТУПАЛО заявление о выдаче разрешения на проведение работ. 
3. В КГИОП зарегистрировано задание на проведение работ по сохранению объекта наследия, но возможность проведения этих работ определяется только по результатам Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 
4. Указанная проектная документация в КГИОП НЕ ПОСТУПАЛА.

Вопрос: какого лешего они закрыли Главпочтамт? 
У них не просто нет разрешения на работы — они даже его не запрашивали, и не передавали проектную документацию на ГИКЭ. 
Готовлю обращение в «Почту России».

---

Рассказать друзьям:

Друзья и коллеги, после встречи с вице-губернатором Батановым направили обращение прокурору города. 
Требуем внести представление о расторжении арендного договора по участкам, где должен быть парк на Смоленке. 
Прокурору Санкт-Петербурга
С.И.Литвиненко

190000, Санкт-Петербург, 
Почтамтская ул., д. 2/9

Уважаемый Сергей Иванович!

24.10.2016 г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключил договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях № 01/ЗКС-10082 и № 01/ЗКС-10083. Участи расположены на пересечении ул.Кораблестроителей и Новосмоленской набережной.
29.03.2019 г. вступили в силу изменения в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» (Закон Санкт-Петербурга от 15.03.2019 г. № 98-22), в соответствии с которыми указанные земельные участки отнесены к зеленым насаждениям общего пользования (ЗНОП). Номера ЗНОП – 2254 и 2255. 
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территориях зеленых насаждений общего пользования запрещается предоставление земельных участков для размещения объектов капитального строительства, за исключением случаев размещения объектов зеленых насаждений, строительства, реконструкции, капитального ремонта вестибюлей метро, киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена, шахт тоннельных канализационных коллекторов, без возведения наземных сооружений. В силу пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» объекты зеленых насаждений являются объектами социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 
Указанные земельные участки, включенные в ЗНОП, более невозможно использовать для достижения целей, установленных пунктом 1.2. договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях от 24.10.2016г. № 01/ЗКС-10082 и № 01/ЗКС-10083, а именно – для строительства гостиниц. Соответственно исполнение обязательств по размещению объектов капитального строительства на земельных участках, отнесенных к ЗНОП № 2254 и 2255, стало невозможным и прекратилось полностью.
Следовательно, с 29.03.2019 г. возникли правовые основания для расторжения указанных договоров аренды, а затем – и для прекращения действия разрешения на строительство на соответствующих участках. Согласно пункту 3 части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.
Тем не менее, Администрация Санкт-Петербурга (в лице вице-губернатора Санкт-Петербурга Э.В.Батанова, с которым мы встречались по этому вопросу 06.05.2019 г.) отказывается расторгнуть договоры аренды и прекратить действие разрешений на строительство, заявляя, что «не видит для этого правовых оснований». 
На основании изложенного, просим Вас внести представление временно исполняющему обязанности Губернатора Санкт-Петербурга А.Д.Беглову о незамедлительном расторжении указанных договоров аренды и последующему прекращению действия разрешений на строительство на указанных участках. 
О принятых мерах просим сообщить.

С уважением,

Депутаты Законодательного Собрания

Б.Л.Вишневский

А.А.Ковалев

---

Рассказать друзьям:

Друзья и коллеги, получил ответ Жилищного комитета на запрос, подготовленный моей помощницей Дарьей Васильевой, о программе расселения коммунальных квартир. Очень интересные данные – за десять лет работы программы. 
Расселено за эти годы около 47 тысяч коммуналок. 
Осталось – около 70 тысяч. 
В 2019 году планируется расселить 3300 коммуналок. 
Жилищные условия улучшены у 106 тысяч семей. 
Осталось в коммуналках – 229 тысяч семей. 
В 2018 году улучшены жилищные условия у 8.6 тыс. семей, расселено 3.7 тысячи коммуналок. 
В 2019 году бюджет потратит на социальные выплаты для расселения коммуналок 2.7 млрд. рублей. В 2020 году – 3.1 млрд. рублей. Помощь будут оказана 2277 и 2544 семьям соответственно. При том, что в коммуналках – 81 тысяча семей, состоящих на учете на улучшение жилищных условий. 
Такими темпами на расселение коммуналок уйдет еще лет 25. Как минимум. 
Между тем, каждый год мои поправки к бюджету – по увеличению финансирования этой программы, — неизменно отклоняются. И первой против них выступает администрация города. После чего единороссы и их союзники голосуют против поправки. 
Обитателям коммуналок надо это знать.

---

Рассказать друзьям:

Друзья и коллеги, получил ответ на свое обращение по давней «горячей точке» — дому 4 на Миллионной улице, памятнику архитектуры федерального значения, 1797 года постройки, где в 2012 году построили незаконную мансарду, и до сих пор , несмотря на судебное решение, не могут ее снести. При этом изуродовали лестничную клетку и повредили фасад. Постоянно протекают и промерзают стены и обваливается штукатурка. 
И что же выясняется? 
А вот что. 
Администрация заявляет, что у нее якобы «нет правовых оснований» для сноса самовольной и незаконной мансарды за счет бюджетных средств. И что в рамках программы капитального ремонта невозможно отремонтировать аварийную крышу федерального памятника. 
А служба судебных приставов заявляет о «невозможности выделении денежных средств на исполнение решение суда в связи с сокращением бюджетных ассигнований» (!). 
Правда, КГИОП обратился в прокуратуру – с заявлением о бездействии УФССП. Мол, «неполное принятие мер». 
Какое уж тут «неполное» — тут этих мер вообще нет. 
В итоге памятник федерального значения разрушается – пока Смольный и судебные приставы кивают друг на друга. 
Готовлю депутатский запрос – уверен, что город может провести капитальный ремонт. И одновременно – обращение в полпредство о том, что судебные приставы ничего не делают, чтобы исполнить решение суда.

---

Рассказать друзьям:

Друзья, получил очередной «замечательный» ответ от прокуратуры, которая грудью встает на защиту врио Беглова. 
Суть дела: группа депутатов возмутилась тем, что вместо нормальных ответов на наши обращения, Беглов присылает за своей подписью три строчки «направляю информацию», а далее – никем не подписанная бумажка с предложением, если что, обратиться к главам комитетов или вице-губернаторам. За которую никто не отвечает и ни с кого не спросишь, если информация представлена неверная. Никогда такого не было – все губернаторы отвечали за своей подписью, предоставляя информацию. 
И вот ответ прокурорских. Все законно, ничего не усматриваем, можно так «отпихиваться» от депутатов. 
На мой взгляд – издевательство. Лишнее доказательство того, почему такого врио надо менять. Причем, менять вместе с такими прокурорами, которые смотрят на любые нарушения с его стороны широко закрытыми глазами. 
При этом ответ пришел почему-то с грифом «Для служебного пользования». Это еще что такое? Теперь все результаты проверок законности действий Беглова будут скрыты от общественности? Чтобы никто не знал, что его вообще проверяли и что ответили?

---

Рассказать друзьям:

Друзья и коллеги из СМИ, опять двадцать пять: лоббисты «уплотнительной застройки» в Кузнечном переулке не унимаются. 
10 марта на встрече с депутатами врио губернатора Александр Беглов клялся, что будет действовать в соответствии с мнением жителей — которые, как известно, требуют (как и я) вернуть сквер в ЗНОП, а музей развивать путем выкупа квартир в доме. 
Теперь выясняется, что за спиной у жителей и у меня провели некое «совещание», стараясь не мытьем, так катаньем протащить строительство. 
Направил обращение Беглову. 
Буду признателен за перепост.

Временно исполняющему обязанности
Губернатора Санкт-Петербурга
А.Д.Беглову

Уважаемый Александр Дмитриевич!

10.03.2019 г. на встрече с депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Вы, отвечая на мой вопрос относительно ситуации с попытками строительства нового здания музея Достоевского между домами 5 и 9 по Кузнечному переулку, заявили (при множестве свидетелей), что будете действовать в соответствии с волей граждан. 
Я тут же напомнил Вам, что эта воля была уже выражена — 20.12.2018 г. в 321 школе Центрального района прошло обсуждение данного вопроса (я на нем присутствовал и выступал). Вход был свободным, мог придти любой житель. На встрече зарегистрировалось 82 жителя района. Присутствовали депутаты МО Владимирский округ (в том числе, глава МО И.И.Плюснин) и заместитель главы Администрации Центрального района Д.Г.Бурдов. 
Представители КГА, КГИОП, а также представители музея Достоевского и Фонда поддержки и развития музея Достоевского (лоббирующего строительство нового здания по проекту, который был подвергнут уничтожающей критике на Совете по культурному наследию при Правительства Санкт-Петербурга, как совершенно чужеродный для сложившейся исторической среды) на обсуждение были приглашены, но не явились. 
По моему предложению, участники единогласно проголосовали за то, чтобы вернуть сквер между указанными домами в Перечень зеленых насаждений общего пользования, а вопрос о развитии музея решить без застройки этого участка. 
Протокол обсуждения прилагаю. 
Теперь из ответа вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В.Линченко гражданскому активисту Я.В.Кострову (копия прилагается) выясняется, что еще 26.02.2019 года (то есть, за две недели до Вашей встречи с депутатами Законодательного Собрания) Комитетом по культуре проведено некое совещание «в целях выработки концептуального решения по строительству нового здания музея». На указанное совещание не был приглашен ни глава МО Владимирский округ И.И.Плюснин, ни я, ни жители МО Владимирский округ. При этом в ответе вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В.Линченко утверждается, что нет «единой позиции жителей» относительно строительства нового здания музея. И, судя по всему, на совещании речь шла о проталкивании все той же неприемлемой идеи строительства нового здания музея. 
Уважаемый Александр Дмитриевич, единая позиция жителей есть. Она была выражена на общественном обсуждении в 321 школе. И она заключается в том, что сквер между указанными домами надо вернуть в перечень ЗНОП, а музей развивать путем выкупа квартир в доме, где он сейчас находится. Эту позицию поддерживают депутаты МО Владимирский округ. Эту позицию поддерживаю и я, как депутат Законодательного Собрания, много внимания уделяющий проблемам именно Центрального района. 
В связи с изложенным, настоятельно прошу Вас действовать в соответствии с выраженной волей жителей, а не в соответствии с мнением лоббистов строительства, в том числе учредителей «фонда поддержки и развития музея Достоевского» А.В.Якунина и Е.Л.Герасимова. 
Прошу о созыве срочного совещания по этому вопросу с обязательным приглашением не только представителей КГИОП, КГА и КИО, но и представителей жителей, представителей ВООПИиК, депутатов МО Владимирский округ и меня как депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

О Вашем решении прошу сообщить.

Приложения: на 4 листах.

С уважением,

Депутат Б.Л.Вишневский

---

Рассказать друзьям:

Друзья, направил обращение врио губернатора Александру Беглову по ситуации с Конюшенным ведомством. 
На мой взгляд, есть две возможные концепции использования здания. Условно говоря, «инвестиционная» и «городская». 
В первом случае городские власти ищут инвесторов, которые будут готовы в рамках соответствующей концепции провести все необходимые ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению здания для современного использования. Эта концепция может быть комплексной — включать и одновременное приспособление для современного использования зданий, расположенных на территории прилегающего квартала, ограниченной набережной канала Грибоедова, Конюшенной площадью, улицей Большая Конюшенная и Шведским переулком. 
Во втором случае (который лично я полагаю более приемлемым) городские власти финансируют за счет бюджетных средств ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению здания бывшего Конюшенного ведомства для современного использования в рамках выбранной концепции, а затем предоставляют помещения в здании в аренду для ведения коммерческой деятельности, соответствующей этой концепции. Хочу отметить, что большинство экспертов и градозащитников выступают за организацию в здании общественного пространства — культурного, выставочного, музейного, торгового, развлекательного. 
На мой взгляд, надо как можно скорее возобновить публичное обсуждение вопроса о судьбе здания и выработку соответствующих решений, пока состояние уникального памятника не ухудшилось. 
Жду ответа.

---

Рассказать друзьям: