Ответ про Университет

Друзья и коллеги из СМИ, а также — все, кому дорог Санкт-Петербургский университет!
Получил я ответ от губернатора Беглова на свое обращение по поводу возможного переезда СПбГУ.
Напомню, что 1 октября обращался к Беглову и ректору Университета Кропачеву — узнав о выходе поручения премьера Медведева о выделении 215 миллионов рублей на проектирование кампуса СПбГУ и рекомендации правительству Петербурга внести соответствующие изменения в городские градостроительные документы. При этом на сайте СПбГУ уверенно говорили о том, что место для кампуса уже выбрано — в Пушкинском районе.
К тому времени уже вовсю шел сбор подписей под открытым письмом против такого переезда — как могущего нанести огромный вред СПбГУ.
Я задавал губернатору ряд вопросов (текст обращения прилагаю).
Выкладываю ответ. Которым совершенно не удовлетворен.
Единственное, что Беглов сообщает по делу — что исполнительными органами власти Петербурга не принимались никакие решения по этой ситуации.
Вопросы размещения СПбГУ он считает относящимися лишь к компетенции федеральной власти.
И переадресовывает меня к Минкономразвития.
Это не так: речь идет о территории Петербурга, и именно поэтому премьер-министр хочет, чтобы мы поменяли градостроительную документацию.
Со ссылкой на публичную информацию и материалы ректорских совещаний, Беглов сообщает мне, что СПбГУ никуда из исторических зданий не переезжает.
И это не так. 23.09.19 на ректорском совещании обсуждалась концепция единого кампуса в Пушкинском районе, после этого к вопросу возвращались на ректорских совещаниях в октябре.
При этом ясно, что при «едином кампусе» в Пушкинском районе Университет неминуемо переедет из исторических зданий.
Наконец, на часть вопросов Беглов просто не отвечает.
В том числе, он игнорирует вопрос о проведении обсуждения вопроса о целесообразности переезда СПбГУ с жителями города и депутатами Законодательного Собрания. Да еще и заявляет, что эти вопросы, мол, не касаются моей депутатской деятельности.
Это вежливое хамство я уже слышал.
И отвечаю: Александр Дмитриевич: не Вам определять, какие вопросы касаются моей депутатской деятельности, а какие — нет.
Мне неизвестны законы, дающие губернатору Петербурга такое право.
Как депутат Законодательного Собрания, я представляю всех горожан, голосовавших за «Яблоко» в Петербурге.
Это сотни тысяч человек. Среди них множество студентов и преподавателей СПбГУ, с которыми я достаточно много общаюсь. Которые серьезно и обоснованно озабочены судьбой своей альма-матер. Озабочены судьбой Университета и многие другие горожане — не учащиеся и не работающие в нем, потому что СПбГУ — это гордость нашего города и один из его символов.
Поэтому все поставленные мной вопросы, на мой взгляд, вплотную касаются моей депутатской деятельности.
Для справки: п.5 ст. 53 Устава Санкт-Петербурга.
5. Губернатор Санкт-Петербурга, вице-губернаторы Санкт-Петербурга, иные члены Правительства Санкт-Петербурга, руководители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, к которым депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или орган Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обратились по вопросам, относящимся к полномочиям депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или направлениям деятельности органов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обязаны дать ответ в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня получения обращения, за исключением информации, которая согласно законодательству Российской Федерации отнесена к категории информации ограниченного доступа.
На мой взгляд, вопросы, связанные с возможным переездом СПбГУ, где учится множество петербуржцев, а преподают в подавляющем большинстве петербуржцы, напрямую относятся к полномочиям депутатов Законодательного Собрания — единственного и высшего законодательного и представительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Замечу: на организованном «Яблоком» 27 октября митинге в защиту науки, образования и культуры, где главным вопросом была судьба СПбГУ и озвученные планы его переезда в поля Пушкинского района, не было ни Беглова, ни его чиновников.
Это демонстрация того, что губернаторской деятельности судьба Университета не касается?
Направляю обращение прокурору города с просьбой проверить законность присвоенного себе губернатором Бегловым права решать, что относится к депутатской деятельности. И принять необходимые меры.




Рассказать друзьям:

Комтранс дал ответ по тарифам

Друзья, Комитет по транспорту прислал официальный ответ на мой запрос, еще раз подтверждающий: все, что я говорил неделю назад на заседании ЗАКСа – чистая правда и суровая реальность, как бы ее не пытались отрицать некоторые чиновники и депутаты.
Комтранс подтверждает: в случае роста платы за проезд на 5 рублей необходима «дополнительная потребность в субсидии» (точную сумму мне называли в Комтрансе неделю назад – 1.7 млрд. рублей).
А если дополнительных средств ко второму чтению выделено не будет, плата за проезд вырастет с 40 до 50 рублей в наземном транспорте и с 45 до 60 рублей – в метро.
Напомню: мой вопрос о том, какому повышению платы за проезд соответствует бюджет, внесенный правительством города и принятый в первом чтении, Александр Беглов сразу переадресовал вице-губернатору Эдуарду Батанову (видимо, несмотря на то, что тематика вопросов Смольному сообщалась заранее, губернатора так и не подготовили к ответу на мой вопрос).
И Батанов ответил: 5 рублей!
Выступая с трибуны, я сказал, что это не так, и что расчеты Комтранса, с которыми я ознакомился, говорят о куда большем росте.
Теперь это подтверждено официальным ответом Комтранса.
Готовлю поправки в бюджет, чтобы ограничить рост платы за проезд. Завтра до 17.00 они будут переданы в БФК. Резкий рост тарифов совершенно недопустим.




Рассказать друзьям:

Снос здоровых деревьев на В.О.

Друзья, опять проблемы со сносом вполне здоровых деревьев. На сей раз, на западе Васильевского острова, причем прямо в моем дворе. Направил обращение и.о. главы муниципалитета Морской. Скан и фото прилагаю.
Давно уже говорю о том, что надо проверять обоснованность заключений, на основании которых выдаются порубочные билеты, потому что раз за разом сносят здоровые деревья, «распиливая» не только стволы, но и деньги бюджета.




Рассказать друзьям:

Отписка от Батанова по поводу ограждений на набережной

Друзья-василеостровцы, получил отписку от вице-губернатора Эдуарда Батанова на требование демонтировать уродливые ограждения, искажающие привычный вид Новосмоленской набережной. 
В понедельник направлю обращение Беглову. 
Прилагаю фото — вот что они уже успели поставить. Уроды.
И ведь все это — на наши деньги.




Рассказать друзьям:

Новый ответ по парку на Смоленке

Друзья – защитники парка на Смоленке! 
Получил ответ из КИО на свой очередной запрос относительно расторжения договоров аренды на участки, где должен быть создан парк. 
Поскольку в комитет пока не поступала информация о завершении регистрационных действий (при том, что им направили документы два месяца назад), завтра поеду в управление Росреестра и буду их «трясти».
Напоминаю, что в городском суде (очередное заседание 22 августа) представители «инвестора» нагло врут о том, что якобы ничего не знают о прекращении действия договоров аренды. Хотя в ответе КИО еще раз подтверждается, что это делается «на основании поданного заявления Инвестора». 
Парку – быть! 
Спасибо всем, кто борется за него!




Рассказать друзьям:

Обращение про аварию в Северодвинске

Временно исполняющему обязанности 
губернатора Санкт-Петербурга
А.Д.Беглову 
193060, Санкт-Петербург, 
Смольный

Начальнику Главного управления МЧС России 
по Санкт-Петербургу 
А.Г.Аникину 
190000, Санкт-Петербург, 
наб. р. Мойки, д. 85

Уважаемый Александр Дмитриевич!
Уважаемый Алексей Геннадьевич!

Как известно, в Северодвинске во время испытаний ракеты произошла авария с человеческими жертвами, сопровождавшаяся повышением радиационного фона. 
Прошу Вас сообщить, есть ли опасность того, что образовавшееся в результате аварии радиоактивное облако достигнет Санкт-Петербурга, и какие меры будут приниматься Вами в случае, если эта опасность существует. 
Полагаю, что ответ на этот вопрос важен для очень многих горожан.

С уважением,

Депутат Б.Л.Вишневский




Рассказать друзьям:

Ещё важный ответ по парку на Смоленке

Друзья-василеостровцы, защитники парка на Смоленке! 
Получил важный ответ на свой запрос в КИО относительно расторжения договоров аренды с ООО «Новые территории девелопмент» на земельные участки, где должен быть парк. 
1. Председатель КИО Валерий Калугин сообщает мне, что заключено соглашение о прекращении действия арендных договоров с застройщиком с 18 июня 2019 года. 
2. На совещании 18.06.2019 с участием двух вице-губернаторов – Линченко и Батанова, — согласован проект отмены постановлений правительства СПб о предоставлении указанных участков под строительство гостиниц. 
Еще раз огромное спасибо всем василеостровцам, которые борются за парк на Смоленке!




Рассказать друзьям:

Ответ ЦИКа об агитации членов УИК

Друзья, получил хороший и важный ответ из ЦИКа.

Многие наши коллеги — члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, баллотирующиеся в муниципальные депутаты, переживали по поводу запрета на агитацию, который в отношении таких членов комиссий сформулирован в виде абсолютного запрета на агитацию, выпуск и распространение любых агитационных материалов (подпункт «д» пункта 7 статьи 48 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»). Некоторые эксперты также высказывались в пользу того, что этот запрет не предполагает никаких исключений.

У нас возник вопрос: если члены комиссий с правом решающего голоса имеют право баллотироваться в других избирательных округах (подпункт «ж» пункта 1, пункт 2 статьи 29 67-ФЗ), то как же им вести кампанию, если нельзя агитировать за себя?

Я направил запрос (спасибо Павлу Шапчицу Pavel Shapchits), и получил ответ. 
ЦИК дал системное толкование норм 67-ФЗ и указал, что если можно баллотироваться, то и агитировать за себя тоже можно.
Более того, ЦИК рассмотрел и случай, когда кандидат по каким-то фантастическим причинам забыл, что он член комиссии с правом решающего голоса и выставил свою кандидатуру по тому же избирательному округу. Его полномочия, согласно 67-ФЗ, приостанавливаются, и, по мнению ЦИК, в таком случае он может агитировать за себя в том же избирательном округе, где является членом комиссии.
Хочется верить, что таких случаев забывчивости среди кандидатов и членов комиссий от «Яблока» нет.

И еще, чтобы два раза не вставать: в соответствии с тем же Федеральным законом 67-ФЗ, членом ИКМО (и вообще любой комиссии) с правом СОВЕЩАТЕЛЬНОГО голоса может быть любой из кандидатов, баллотирующихся на этих же выборах. 
Это прямо следует из пункта 21.1 статьи 29 этого закона: членами комиссий с правом совещательного голоса не могут быть назначены лица, указанные в подпунктах «а» — «е», «н» пункта 1 настоящей статьи. 
Пункт 1 говорит об ограничениях для членов комиссий с правом РЕШАЮЩЕГО голоса. И подпункт «ж» пункта 1, вводящий запрет для кандидатов быть членами комиссий с правом решающего голоса, в перечисление, указанное выше, не входит. Там пропущены подпункты «ж», «з», «и», «к», «л», «м». 
Это означает, что если у нас где-то есть группа кандидатов, то они могут назначить кого-то из этой группы членом ИКМО с правом совещательного голоса. Голосовать на заседании комиссии они, конечно, не могут, и не могут считать бюллетени. Но могут выступать на комиссии, имеют доступ к документам и могут присутствовать при подсчете. Права других кандидатов это никак не нарушает, потому что они в любой момент тоже могут получить для себя этот статус.




Рассказать друзьям:

О публичных религиозных мероприятиях (ответ прокуратуры)

Друзья, интересная история. 
На протяжении длительного времени пытаемся установить одинаковые для всех правила проведения публичных мероприятий – как общественно-политических, так и религиозных. Федеральное законодательство предписывает проводить религиозные мероприятия (если они проходят за пределами зданий и территорий, которые принадлежат соответствующей конфессии) в том же порядке, что и «обычные» публичные мероприятия. А петербургский закон о митингах и собраниях на религиозные обряды и церемонии не распространяется. И получается, что крестный ход по Невскому – это можно, а шествие в защиту Петербурга или за честные выборы – нельзя, потому что Невский – это запретная зона для публичных акций (что, на мой взгляд, совершенно неверно, и «Яблоко» не раз пыталось этот запрет отменить). 
Попытка изменить петербургский закон – чтобы он распространялся на религиозные мероприятия, — нам не удалась: проект «Яблока» парламентское большинство отклонило. Тогда я написал в прокуратуру, потому что питерский закон не может противоречить федеральному. В конце концов, получили вот такой ответ. Посмотрим, будут ли приняты эти поправки, предусматривающие распространение петербургского закона о митингах и собраниях и на религиозные мероприятия. 
Я – за то, чтобы правила были одни для всех. Более того, я – за крестный ход на Невском, если этого хотят верующие, это их право. Но тогда должны быть разрешены и другие публичные мероприятия на том же Невском. 
Надеюсь, что если изменения к закону будут приняты, это будет способствовать уменьшению абсурдных запретов на проведение публичных акций.




Рассказать друзьям:

Пришёл ответ из КГИОП по работам на Главпочтамте

Друзья и коллеги, получил важный ответ из КГИОП по работам на Главпочтамте, который с марта месяца закрыт. 
В связи с, как объясняла «Почта России», «проведением плановых работ по ремонту, восстановлению и сохранению данного объекта культурного наследия». 
Спасибо моей помощнице Дарье Васильевой Дарья Васильева, которая готовила подробный запрос. 
Так вот, друзья. Получайте сенсацию. 
1. В КГИОП НЕ ПОСТУПАЛИ сведения о планируемых работах. 
2. В КГИОП НЕ ПОСТУПАЛО заявление о выдаче разрешения на проведение работ. 
3. В КГИОП зарегистрировано задание на проведение работ по сохранению объекта наследия, но возможность проведения этих работ определяется только по результатам Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 
4. Указанная проектная документация в КГИОП НЕ ПОСТУПАЛА.

Вопрос: какого лешего они закрыли Главпочтамт? 
У них не просто нет разрешения на работы — они даже его не запрашивали, и не передавали проектную документацию на ГИКЭ. 
Готовлю обращение в «Почту России».




Рассказать друзьям: