07.02.2023
Выступил на слушаниях по изменениям в закон 820-7 о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия. Краткие тезисы: КГИОП предлагает включить в закон нормы, предполагающие снос почти 200 исторических зданий, большей частью — без восстановления. При этом вводятся исключения из общих норм, которые не имеют прецедентов в стране и в мире: вообще сносить здания на этих территориях нельзя, но под конкретные проекты снести конкретные дома – можно. Конечно, это коррупциогенная норма. Исключения предназначены для трех проектов:1) на Нарвской заставе (самые большие сносы, 163 здания) — для целей реновации и замены уютных 2-3 этажных коттеджей человейниками, с полной заменой градостроительной среды этих исторически сложившихся кварталов.При этом 7 ноября в КГИОП подано заявление на выявление объектов культурного наследия, в границы предложено включить почти все кварталы Нарвской заставы, как ансамбли. Решение по заявке еще не принято. И там идет, как известно, суд. И делом занимается Следственный комитет. 2) на проспекте Обуховской обороны — для пробивки Большого Смоленского моста; Результат — снос восьми исторических зданий, в том числе, школы, где училась Ольга Берггольц. Существует альтернативный вариант въезда на мост, предусматривающий сохранение этих зданий, но он упорно не признается разработчиками. 3) на Лиговском проспекте — для строительства терминала высокоскоростной железной дороги.Хочу напомнить печальную историю РАО ВСМ. Однажды это все уже провалилось, а результатом стала самая дорогая яма в мире, где теперь стоит центр «Галерея». Любые исключения такого рода из проекта закона необходимо изъять. Все три группы исключений явно противоречат и пункту 3.1.3 общих требований режима ЗРЗ, который допускает лишь разборку отдельных строительных конструкций.Возможные отговорки о том, что, мол, для перечисленных выше кварталов предусмотрены специальные нормы, не работают, поскольку КГИОП не сможет объяснить, чем же эти кварталы отличаются от других кварталов в историко-градостроительном отношении. Они отличаются лишь тем, что на их территории планируется реализовывать строительные проекты — ну а это не имеет отношения к целям Закона Санкт-Петербурга №820-7.Теперь о системных вопросах. Важным предложением является расширение круга охраняемых зданий в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. Нередко историческую среду на периферии центральных районов образуют здания не дореволюционные, а здания 1920-50-х годов.Хорошим примером является квартал сталинской архитектуры, ограниченный Малоохтинским, Заневским проспектами, улицами Стахановцев и Таллинской. Планировка этого квартала, спроектированная архитектором Г.А. Симоновым, была утверждена Ленсоветом в 1936г. и почти в точности реализована в ходе застройки 1930-50-х годов. В силу своей цельности и высокой архитектурной ценности этот квартал был выделен в участок охранной зоны ОЗ-1(11)01 с самым строгим режимом. В первую очередь, в этой зоне полностью запрещен снос исторических зданий (как фасадных, так и дворовых).Вместе с тем, парадокс заключается в том, что применительно к этому кварталу, входящему в границы исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, историческим зданием является здание, построенное до 1917 года (включительно). Но в нем нет ни одного дореволюционного здания! И норма, «строго» запрещающая снос дореволюционных домов, сталинские дома не спасёт.Полагаю, что единственным способом гарантированно спасти от уничтожения ценную архитектурную среду является расширение датировки с «до 1917» на «до 1957».Также предлагаю уточнить термин «уличный фронт». Судебные процессы показали, что существующее определение неконкретно и позволяет не охранять облик дворовых флигелей, отделенных от улицы газоном, если этот газон не имеет статуса ЗНОП, или детской площадкой, если она не на балансе у муниципалитета. Понятно, что правовой статус открытого пространства не имеет никакого значения для визуального восприятия флигеля с улицы.Наконец, предлагаю исключить многолетнюю путаницу с формулировками охраняемых панорам, заменив предлог «вдоль» на «вдоль и с». Дело в том, что существующая формулировка позволяет застраивать вторую сторону набережных: как ни застроишь, а с Невы или с новой набережной путь обзора «вдоль» сохранится. Примером является попытка строительства «Невского дворца бракосочетаний». Специально для этого проекта путь обзора панорамы Александро-Невской лавры КГИОП рисует не с Малоохтинского проспекта, а с камней на рукотворном полуострове. По мнению КГИОП, для того, чтобы насладиться панорамой, нужно сойти или съехать с набережной в прибрежные кусты и оттуда уже наслаждаться.
Рассказать друзьям:
