Друзья и коллеги, Верховный суд отказал нам с Павлом Шапчицем в признании незаконным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 06.03.2019 №250 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.», V-II тыс. до н.э., XIII-XIV вв., XVI-XVII вв., XVII-XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и утверждения границ его территории». Приказ, во-первых, берет под охрану только малую часть территории Охтинского мыса и его памятников, а остальное можно застраивать. Что, конечно, противоречит и ранее сделанным экспертизам и заключениям, и презумпции сохранности памятника при любой намечаемой хозяйственной деятельности, провозглашаемой 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…».Во-вторых — принят на основании, на наш взгляд, некачественной (чтобы не сказать больше) ГИКЭ, сделанной г-ном Ситдиковым. Она не только противоречит ранее сделанным экспертизам и заключениям, но и содержит неустранимые внутренние противоречия.Ни на один наш вопрос по конкретным раскопам, по конкретным границам, ни представитель Минкульта, ни представитель КГИОП ответить не смогли. Но это не мешало им соловьями нахваливать 5000-страничную экспертизу Ситдикова, в которую было напихано всё подряд и которую, как можно судить по ответам, не читали ни Минкульт, ни КГИОП. Читал ли материалы к своей экспертизе Ситдиков — тоже вопрос, поскольку для него же подготовленные материалы противоречат его выводам. Суд отказался приобщать к делу и исследовать многочисленные (10 из 10!) документы и результаты экспертиз, которые опровергают экспертизу Ситдикова. Экспертиза Ситдикова — единственное основание, на котором базируется приказ Минкульта. И похоже, что (я сказал об этом в суде) Верховный суд эту экспертизу воспринимает как моисеевы скрижали. И в третьих — приказ вообще не был опубликован. Вообще. Засекречен.Статья 15 Конституции о том, что «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения», где ты? Суд отказался учитывать приведенную норму Конституции. При этом Минкульт и КГИОП ссылались на п.10 ст. 20 ФЗ-73 об объектах культурного наследия, по которой Минкульту передается право определять перечень «отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию». Однако, Минкульт отказался публиковать не «отдельные сведения», а весь приказ в целом, включая вовсе не секретное название объекта. Засекретив даже тот факт, что часть Охтинского мыса вообще включена в реестр ОКН. Я спросил Минкульт и КГИОП: а как гражданин может вообще узнать, что где-то имеется ОКН, если вы засекречиваете его расположение, границы и даже факт его признания ОКН? Как ему реализовать конституционное право (ст. 44) на доступ к памятнику, не зная, что он есть и где его границы? Как беречь этот памятник (ст. 44), если гражданин всего этого не знает? Ответом был детский лепет на лужайке: мол, мы так бережем памятники от «черных копателей». Да не от копателей бережете, а скрываете информацию об утвержденных границах от общественности, чтобы облегчить застройку этих участков! Я прямо сказал об этом в суде. Застройщик потом скажет на голубом глазу: а я не знал, что тут памятник! И все снес до основания…Резюме: Будем оспаривать это безобразие в апелляции.
Рассказать друзьям: