Друзья, выкладываю отдельным постом — в силу важности темы, — мое мнение о общей стратегии голосования на выборах. Если одной фразой, то «голосовать по совести». За тех, кому можно доверять. Кого видишь своим представителем. Потому что — полностью согласен с моим другом Львом Шлосбергом Лев Шлосберг, — водораздел на выборах должен проходить именно по линии ценностей, и голосовать следует за того, кому веришь. К «умному голосованию» — о чем не раз писал, — отношусь скептически. Да, оно может приводить к правильному выбору — совпадающему с вашим персональным выбором, друзья. А может и приводить к серьезным ошибкам — там, где предлагают «пересилить себя», и поддержать пусть и неприятного для вас, но самого рейтингового кандидата, способного выиграть у кандидата от партии власти. Заняться электоральным мазохизмом — зажав нос и заткнув уши, поддержать любой «сброд» (цитирую организаторов УГ), только бы кандидат от власти не прошел. Нанести этим власти наибольший ущерб, сорвав ее планы. Григорий Юдин Григорий Юдин (Greg Yudin) удивляется: как же можно быть против УГ? Все равно, что быть против калькулятора… Разочарую уважаемого социолога: можно быть против калькулятора, если он неправильный. А в данном случае это именно так. За рекомендациями «умного голосования» не стоит ни предъявленных обществу социологических опросов, ни прозрачной процедуры определения включенных туда кандидатов, ни публичного разъяснения, почему включены те кандидаты, а не эти. Во всяком случае, я ничего этого не видел. Предлагается просто поверить организаторам УГ на слово — что они учли социологию, проанализировали результаты предыдущих выборов, посоветовались с политологами… А если они ошиблись? Как и политологи, с которыми они советовались? Ранее говорилось, что УГ в Москве основано на результатах выборов в Мосгордуму 2014 года — но есть немало ситуаций, когда предложено голосовать за представителей тех партий, которые не были в лидерах на тех выборах в соответствующих округах. Выбраны другие, а почему — неизвестно. Замечу: непрозрачность решений, которые принимаются по неизвестным основаниям, и с возможностью необоснованного применения исключений из общих правил, законодательство рассматривает как коррупциогенный фактор. Не странно ли, что такую процедуру применяют люди, которые специализируются на борьбе с коррупцией и известны важными антикоррупционными расследованиями? Не странно ли, что их решения в ряде случаев — как в Москве, так и в Петербурге на муниципальных выборах, — оказываются противоречащими публично заявленным критериям отбора рекомендуемых кандидатов? И, кстати, в результате выбранными в качестве тех, за кого предлагается голосовать, нередко оказываются те, за кого голосовать просто неприлично. Как за внука Зюганова, например. Что касается «ущерба власти», то его не будет: как справедливо замечает Ян Рачинский Ян Рачинский, подавляющее большинство кандидатов от думских партий, и в первую очередь от КПРФ — это запасные ставленники власти. Которые очень быстро сольются при голосованиях в общий хор с депутатами от мэрии (за редчайшими исключениями). Почему? Да потому, что они придерживаются тех же ценностей, что и Путин. Потому что они точно так же, как он — за Сталина и за политические репрессии, за преследование НКО-«иноагентов» и против «оранжевой заразы», за войну в Украине и Сирии. Они точно так же будут твердить о «державности» и «скрепах», поддерживать «антисанкции», клеймить «американских кукловодов» и требовать «расследовать вмешательство Запада в протестные акции». Еще раз процитирую Льва Шлосберга — человека со столь же кристальной репутацией, как Рачинский: «необходимость провалить негодяя номер один — не повод отдать голос негодяю номер два, даже если у него высокий рейтинг». Надо ли вести себя по принципу «Поддержим Лугового, чтобы Толстой не прошел»? «Проголосуем за Мизулину, чтобы Яровую свалить»? Это — и не рациональный (поскольку никакого ущерба власти он не приносит, сколько бы не фантазировали теоретики УГ), и аморальный (поскольку он предлагает поддержать одних неприличных кандидатов, чтобы насолить другим) выбор. Это голосование за то самое «меньшее зло», которое потом почти всегда оказывается большим. Кстати, все это уже было: «голосуй за любую партию, кроме «Единой России» — после чего избранные под этим лозунгом депутаты от КПРФ и СР в едином порыве с единороссами и ЛДПР приняли «закон Димы Яковлева», поддержали Крым и войну с Украиной, и многие законы «бешеного принтера». Нарушили планы власти, понимаешь… Один из идеологов «умного голосования» Леонид Волков объясняет из прекрасного далека, что эти выборы, мол, вообще не про представителей, главная и единственная задача — нанести Кремлю политический ущерб. Но разве москвичи выходили на митинги, чтобы «нанести Кремлю политический ущерб»? Они выходили, возмущенные тем, что их лишают политического представительства. «Допускай!» — разве это было не про представительство? Сейчас в ряде округов в МГД у москвичей есть верный и логичный выбор. И большой шанс получить своих достойных представителей в столичном парламенте. И в ряде других округов этот выбор можно попытаться сделать — выбрав тех, кому можете доверять вы лично, если для этого есть конкретные основания. «У тех, кому вы доверяете, может не быть шансов, поэтому поддержите тех, у кого они есть, даже если это крайне неприятные для вас люди» — лукавая и аморальная конструкция. «Поддержите этих, потому что те, за кого вы хотите голосовать и кто вам близок, не пройдут» — сколько раз мы слышали это на выборах? И сколько раз это оборачивалось отсутствием демократических депутатов в парламентах? Шансы на выборах определяются не рекомендациями. Шансы определяются голосованием граждан. Кого они поддержат — у того и будут шансы. Приходите на выборы, друзья, думайте сами и голосуйте по совести. Как показывает практика, это и есть самый умный выбор. Без кавычек.
Рассказать друзьям: