О тех, кто не ходит на выборы и насмехается над результатами

Те, кто не ходил на выборы, теперь не жалеют сил, насмехаясь над результатами оппозиционных кандидатов (в первую очередь, Григория Явлинского).
Начиная с Алексея Навального («подставные кандидаты и программы», «жалкие дебаты», «у Явлинского и Собчак нет никакого электората — поэтому их пустили на выборы») и заканчивая Александром Скобовым («плачевный результат «Яблока» — закономерный итог политики категорического уклонения от каких бы то ни было коалиционных оппозиционных действий, умеренности и аккуратности»).


Что касается «умеренности и аккуратности» — ну да, конечно, именно так надо оценивать заявления о незаконности аннексии Крыма, протесты против войны с Украиной, сбор подписей против участия в войне в Сирии (каких только угроз и оскорблений за все это мы не наслушались за минувшие годы), защиту политзаключенных и задержанных на митингах протеста, публичные акции против применения пыток спецслужбами и полицией. Что же до коалиций — уж сколько «Яблоко» их создавало в последнее время, достаточно напомнить выборы в Госдуму 2016 года и выборы муниципальных депутатов в Москве в 2017 году…
Ну, а о «низких результатах» следовало бы помолчать тем, кто не просто не участвовал в выборах и призывал на них не ходить, но и всю кампанию (как Навальный и его сторонники) злобно и агрессивно «мочил» Явлинского. А теперь его же и упрекает в том, что он мало набрал.
«Мы большие молодцы, что в этом не участвовали и не запачкались», — радуются «бойкотисты». Неправда: участвовали, высоконравственные вы наши. Своим отсутствием на выборах вы подняли процент голосов за Путина и опустили процент голосов за демократических кандидатов. А теперь, не моргнув глазом, поносите этих кандидатов за то, чему сами способствовали. Как минимум, это — лицемерие.
Замечу: более всего о «низких результатах» как доказательстве ничтожности оппозиционных кандидатов твердят те, кто три месяца твердил, что ходить на выборы незачем, потому что результаты «нарисуют».
Но если результаты нарисованные — они не имеют никакого отношения к кандидатам. А если результаты реальные — значит, эти выборы не были «фарсом» и на них надо было идти. Увы: очевидное нарушение логики, как обычно, ускользает от внимания пламенных агитаторов за «бойкот» и столь же пламенных ненавистников «Яблока».
Отказ граждан, выступающей против политики Путина, прийти на выборы и поддержать кандидатов, которые предлагали ей альтернативу — чудовищная ошибка. Именно она теперь позволяет власти «делать все», не считаясь с мнением оппозиционных избирателей: раз его не показали на выборах — его просто нет.
«Непришедших несогласных» можно разделить на три группы.
Одни не пришли, потому, что равнодушны, ленивы или никогда не ходили.
Другие раньше ходили — но потом разуверились в том, что на выборах что-то можно изменить. Ведь им, начиная с 1996 года, раз за разом показывали, что сменить власть им не позволят — что бы они о ней не думали. «Рокировочка» 2012 года стала здесь, возможно, последней каплей.
Да, можно упрекать демократов, что этих людей они не сумели привести на выборы. Не убедили в том, что очень важно поддержать своими голосами изменения в политике — даже и при малых шансах добиться изменения власти. Что от числа этих голосов будет прямо зависеть степень изменения нынешней политики. Да, «Яблоко» не смогло достучаться до многих из этих людей.
Но были и третьи — не пришедшие потому, что поддались агрессивным и назойливым призывам к «забастовке», позволившей им видеть себя не беглецами с поля боя, а героическими борцами с режимом.
О том, что своим «бойкотом» Навальный только помогает Путину, я говорил и писал, начиная с декабря. О том, что он и те, кто его поддерживают, упрямо не хотят понимать очевидного — роста «путинского процента» при отказе демократического избирателя прийти на участки.
В ответ мы слышали лозунги «Мы им покажем пустые участки!», «Все увидят, что Путин нелегитимен!», «Проценты можно подделать, а явку нет!».
Не было никаких «пустых участков». Был только путинский электорат, массово пришедший голосовать (неважно — добровольно или по принуждению). И очень немногие их демократических избирателей. Вот и результат.
И Лев Шлосберг, и я, и многие другие все эти месяцы объясняли: если итоги выборов покажут, что поддержка оппозиции ничтожна — это будет означать, что с мнением оппозиционных избирателей незачем считаться, и власть сможет не только продолжить свою политику, но и будет иметь все возможности ее ужесточить.
Что мы уже наблюдаем: за три дня после выборов — просьба прокурора дать 9 лет заключения Юрию Дмитриеву, призыв «запасников» на военные сборы, угроза блокировать Телеграм, предложение об отмене прямых выборов мэра Екатеринбурга… Это — не случайное совпадение.
Зато неприкрыто радуется Навальный — чьей главной (сейчас ставшей абсолютно наглядной) целью было поражение демократических кандидатов. В первую очередь — Явлинского, которого часть сторонников Навального ненавидит больше, чем Путина. Чтобы остаться одному на «зачищенном» демократическом поле.
Что же, во многом его цель достигнута. Но дорогой ценой — в том числе, и для тех, кто его поддерживает. Потому что «гайки» теперь закрутят для всех.
Но пусть Навальный и его адепты не надеются на исчезновение «Яблока».
За двадцать лет было много таких, которые на это надеялись. И где они теперь?
Мы учтем ошибки (которые, конечно были — их не бывает только у тех, кто ни в чем не участвует и не «пачкается») и сделаем выводы — несомненно.
И продолжим борьбу за граждан, их права и свободы.
В том числе, за права и свободы наших критиков.




Рассказать друзьям:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *